24.05.2018
Положительные стороны блокчейн-систем и проблемы, мешающие их внедрению

Системы, данные которых хранятся распределенно и организованы с применением технологии блокчейн, привлекают к себе все больше внимания. Люди восторженно говорят о децентрализованных технологиях, подразумевая, что они перевернут мир, обеспечат полную демократизацию информации и т. д. Подобная тенденция привела к тому, что многие стали видеть в любой централизации нечто злонамеренное.

Но почему же реальных примеров практического внедрения децентрализованных решений пока очень мало?

Что позволяет блокчейн?

Как обычно, потребуется структурированный подход. Выделим преимущества, которых позволяет добиться применение блокчейна в учетной системе:

И это оправдано в случаях учета активов и прав собственности, учета финансов и децентрализованной торговли, а также электронного голосования. Но эти преимущества не всегда гарантированы, поскольку все зависит от того, как спроектирован протокол, в котором заложены правила работы системы.

У каждого подхода существует обратная сторона медали, для которой в случае децентрализации характерны:

Данные ограничения являются фундаментальными, поскольку вытекают из самого децентрализованного подхода. Разберем их подробнее.

Производительность и масштабируемость

Проблемы ограничения производительности и масштабируемости системы взаимосвязаны, причем связь эта очень тесная. Это собирательные понятия, которые более точно выражаются в пропускной способности, то есть в количестве совершаемых транзакций в секунду, и во времени, которое требуется для подтверждения транзакции и внесения ее в блокчейн.

Распределенная система чаще всего обладает меньшей пропускной способностью, чем система с одним центром управления, поскольку внесение изменений в данном случае занимает больше времени. Необходимо распространить данные между всеми участниками, и они должны достичь консенсуса относительно имеющейся информации: решение принимается уже не в одном месте, а в нескольких. Эти задержки ведут к увеличению времени отклика учетной системы.

Избыточный объем данных

Проблема хранения избыточного объема данных также накладывает дополнительные ограничения. Ведь каждый, кто участвует в управлении такой системой, должен иметь у себя копию базы данных этой системы, которая постоянно обновляется. В случае традиционной централизации в таком объеме нет необходимости.

Разработка в рамках одной компании — это централизованная разработка, которая имеет свою идею и направление. Есть сформированный вектор, который не предусматривает свободы предложений по улучшению работы сети. Любые обновления цензурируются узким кругом лиц, причастных к разработке правил работы системы. Повышение уровня влияния участников системы на ее состояние и свобода в предложениях по поводу обновлений в правилах могут иметь неожиданные и крайне тяжелые последствия для этой компании, если изменения противоречат ее интересам.

Для правильно примененной децентрализованной системы учета демократизация управления изменениями является благотворной. Чем многочисленнее и открытее сообщество, которое спорит и предлагает решения, тем больше возможностей для ценных улучшений: если большинство поддержит улучшение, то оно будет добавлено в обновление. Таким образом, каждый имеет возможность предложить свое обновление и открыто обсудить его преимущества и недостатки.

Однако коллективное управление всегда сложнее, чем единоличное. Решение в такой системе принимается всегда медленнее, так как участникам нужно время, чтобы договориться. Именно по причине того, что люди не склонны быстро достигать единогласия, происходят задержки.

Распределенная ответственность

На пути к практическому внедрению децентрализованных технологий особняком стоит неготовность общественного мировоззрения к принятию следствий децентрализованного подхода. Неготовность состоит в том, что мы привыкли видеть конкретного человека, который за что-то отвечает. Так происходит в системе централизованного управления, которая стала для нас традиционной.

Когда вы обслуживаетесь в определенной организации, то, в случае возникновения недоразумений, вы звоните сотрудникам этой организации и выясняете, в чем дело. Например, когда вы приобрели машину, а через неделю она перестала заводиться, вы звоните в компанию, где вы ее купили, и добиваетесь возмещения средств… Или не добиваетесь, и тогда вы обращаетесь в суд, который удовлетворит ваши требования в законодательном порядке, принудив компанию вернуть деньги и компенсировать вам ущерб. В любом случае вы находите «крайнего», то есть того, кто несет ответственность за принятое решение.

И если в случае управляющего центра ответственность четко определена, то в случае с распределенной системой ответственность приобретает несколько размытое значение. Здесь более уместно заменить «ответственность» на «риск», потому что именно риски несут участники. Гарантией корректной работы системы являются правила, по которым она функционирует, и они известны всем участникам. Каждый может проверить действия остальных на предмет соответствия правилам работы протокола.

Эти риски кроются либо в поведении самих пользователей, либо в уязвимостях, через которые можно повлиять на правила: атаки на тот же протокол. В последнем случае децентрализованная система куда устойчивее централизованной. В децентрализованной системе ни один человек, в том числе разработчик, не способен провести изменения единолично. Поэтому никакой суд не может реализовать решение, тем более противоречащее правилам работы протокола.

Чтобы изменить состояние системы, нужно согласие большинства участников и отсутствие противоречий правилам. Здесь нужна другая модель законодательного подхода, чтобы ситуация была понятна в контексте правового поля: нам нужны новые юридические модели и, возможно, законодательная база. С помощью нее можно регулировать существование таких систем, где до определенного момента обязательства по обеспечению безопасности и соблюдению некоторых требований возлагаются на создателей этой системы, а после него ответственность переходит на сторону пользователя, который согласился с правилами и принял возможные риски.

Еще одна немаловажная особенность децентрализованных систем состоит в подходе к обновлениям. Когда появляется предложение по улучшению правил работы системы, оно может встретить как единогласное принятие, так и разногласия среди участников. Иначе говоря, мы наблюдаем проблему governance в действии. Если эти разногласия довольно серьезные, то дело может закончиться форком, то есть разделением блокчейна и появлением новой системы на базе старой, но с другими правилами.

Так было с биткоином в 2017 году, когда появился его форк — Bitcoin Cash. Было предложено увеличить размер блока в сети Bitcoin с 1 МБ до 8 МБ с целью повышения пропускной способности. Поддержавшие его участники обновили свое программное обеспечение и стали работать по новым правилам. Таким образом, получилось две системы: Bitcoin, участники которой продолжили работать по старым правилам, и Bitcoin Cash, блоки которой уже имели размер 8 МБ.

Здесь же стоит вспомнить Ethereum. В 2016 году злоумышленники похитили 70 млн долларов, инвестированных в развитие одного проекта, который разрабатывался на платформе Ethereum. Команда разработчиков решила вмешаться и провела форк, где сделала откат системы и отозвала смарт-контракты, которые были задействованы в похищении. В итоге все средства вернулись на баланс проекта. Но не все оценили такой ход положительно. Противники форка продолжили работать в старой системе, назвав ее Ethereum Classic, а поддержавшие откат стали работать в новой — Ethereum.

Подводя итоги, следует отметить, что правильно внедренная технология блокчейн может обеспечить прозрачную бизнес-модель, стабильную инфраструктуру и доступность аудита. Бизнес получает дополнительные перспективы развития при вовлечении в партнерские отношения, так как доверие пользователей к такой системе будет увеличиваться.

Однако на пути к воплощению этой идеи стоит череда сложностей, которые нужно учесть и преодолеть: сложность проектирования, настройки и поддержания децентрализованной учетной системы как правило намного выше, чем для централизованных альтернатив.


Оригинал статьи

Положительные стороны блокчейн-систем и проблемы, мешающие их внедрению

Системы, данные которых хранятся распределенно и организованы с применением технологии блокчейн, привлекают к себе все больше внимания. Люди восторженно говорят о децентрализованных технологиях, подразумевая, что они перевернут мир, обеспечат полную демократизацию информации и т. д. Подобная тенденция привела к тому, что многие стали видеть в любой централизации нечто злонамеренное.

Но почему же реальных примеров практического внедрения децентрализованных решений пока очень мало?

Что позволяет блокчейн?

Как обычно, потребуется структурированный подход. Выделим преимущества, которых позволяет добиться применение блокчейна в учетной системе:

И это оправдано в случаях учета активов и прав собственности, учета финансов и децентрализованной торговли, а также электронного голосования. Но эти преимущества не всегда гарантированы, поскольку все зависит от того, как спроектирован протокол, в котором заложены правила работы системы.

У каждого подхода существует обратная сторона медали, для которой в случае децентрализации характерны:

Данные ограничения являются фундаментальными, поскольку вытекают из самого децентрализованного подхода. Разберем их подробнее.

Производительность и масштабируемость

Проблемы ограничения производительности и масштабируемости системы взаимосвязаны, причем связь эта очень тесная. Это собирательные понятия, которые более точно выражаются в пропускной способности, то есть в количестве совершаемых транзакций в секунду, и во времени, которое требуется для подтверждения транзакции и внесения ее в блокчейн.

Распределенная система чаще всего обладает меньшей пропускной способностью, чем система с одним центром управления, поскольку внесение изменений в данном случае занимает больше времени. Необходимо распространить данные между всеми участниками, и они должны достичь консенсуса относительно имеющейся информации: решение принимается уже не в одном месте, а в нескольких. Эти задержки ведут к увеличению времени отклика учетной системы.

Избыточный объем данных

Проблема хранения избыточного объема данных также накладывает дополнительные ограничения. Ведь каждый, кто участвует в управлении такой системой, должен иметь у себя копию базы данных этой системы, которая постоянно обновляется. В случае традиционной централизации в таком объеме нет необходимости.

Разработка в рамках одной компании — это централизованная разработка, которая имеет свою идею и направление. Есть сформированный вектор, который не предусматривает свободы предложений по улучшению работы сети. Любые обновления цензурируются узким кругом лиц, причастных к разработке правил работы системы. Повышение уровня влияния участников системы на ее состояние и свобода в предложениях по поводу обновлений в правилах могут иметь неожиданные и крайне тяжелые последствия для этой компании, если изменения противоречат ее интересам.

Для правильно примененной децентрализованной системы учета демократизация управления изменениями является благотворной. Чем многочисленнее и открытее сообщество, которое спорит и предлагает решения, тем больше возможностей для ценных улучшений: если большинство поддержит улучшение, то оно будет добавлено в обновление. Таким образом, каждый имеет возможность предложить свое обновление и открыто обсудить его преимущества и недостатки.

Однако коллективное управление всегда сложнее, чем единоличное. Решение в такой системе принимается всегда медленнее, так как участникам нужно время, чтобы договориться. Именно по причине того, что люди не склонны быстро достигать единогласия, происходят задержки.

Распределенная ответственность

На пути к практическому внедрению децентрализованных технологий особняком стоит неготовность общественного мировоззрения к принятию следствий децентрализованного подхода. Неготовность состоит в том, что мы привыкли видеть конкретного человека, который за что-то отвечает. Так происходит в системе централизованного управления, которая стала для нас традиционной.

Когда вы обслуживаетесь в определенной организации, то, в случае возникновения недоразумений, вы звоните сотрудникам этой организации и выясняете, в чем дело. Например, когда вы приобрели машину, а через неделю она перестала заводиться, вы звоните в компанию, где вы ее купили, и добиваетесь возмещения средств… Или не добиваетесь, и тогда вы обращаетесь в суд, который удовлетворит ваши требования в законодательном порядке, принудив компанию вернуть деньги и компенсировать вам ущерб. В любом случае вы находите «крайнего», то есть того, кто несет ответственность за принятое решение.

И если в случае управляющего центра ответственность четко определена, то в случае с распределенной системой ответственность приобретает несколько размытое значение. Здесь более уместно заменить «ответственность» на «риск», потому что именно риски несут участники. Гарантией корректной работы системы являются правила, по которым она функционирует, и они известны всем участникам. Каждый может проверить действия остальных на предмет соответствия правилам работы протокола.

Эти риски кроются либо в поведении самих пользователей, либо в уязвимостях, через которые можно повлиять на правила: атаки на тот же протокол. В последнем случае децентрализованная система куда устойчивее централизованной. В децентрализованной системе ни один человек, в том числе разработчик, не способен провести изменения единолично. Поэтому никакой суд не может реализовать решение, тем более противоречащее правилам работы протокола.

Чтобы изменить состояние системы, нужно согласие большинства участников и отсутствие противоречий правилам. Здесь нужна другая модель законодательного подхода, чтобы ситуация была понятна в контексте правового поля: нам нужны новые юридические модели и, возможно, законодательная база. С помощью нее можно регулировать существование таких систем, где до определенного момента обязательства по обеспечению безопасности и соблюдению некоторых требований возлагаются на создателей этой системы, а после него ответственность переходит на сторону пользователя, который согласился с правилами и принял возможные риски.

Еще одна немаловажная особенность децентрализованных систем состоит в подходе к обновлениям. Когда появляется предложение по улучшению правил работы системы, оно может встретить как единогласное принятие, так и разногласия среди участников. Иначе говоря, мы наблюдаем проблему governance в действии. Если эти разногласия довольно серьезные, то дело может закончиться форком, то есть разделением блокчейна и появлением новой системы на базе старой, но с другими правилами.

Так было с биткоином в 2017 году, когда появился его форк — Bitcoin Cash. Было предложено увеличить размер блока в сети Bitcoin с 1 МБ до 8 МБ с целью повышения пропускной способности. Поддержавшие его участники обновили свое программное обеспечение и стали работать по новым правилам. Таким образом, получилось две системы: Bitcoin, участники которой продолжили работать по старым правилам, и Bitcoin Cash, блоки которой уже имели размер 8 МБ.

Здесь же стоит вспомнить Ethereum. В 2016 году злоумышленники похитили 70 млн долларов, инвестированных в развитие одного проекта, который разрабатывался на платформе Ethereum. Команда разработчиков решила вмешаться и провела форк, где сделала откат системы и отозвала смарт-контракты, которые были задействованы в похищении. В итоге все средства вернулись на баланс проекта. Но не все оценили такой ход положительно. Противники форка продолжили работать в старой системе, назвав ее Ethereum Classic, а поддержавшие откат стали работать в новой — Ethereum.

Подводя итоги, следует отметить, что правильно внедренная технология блокчейн может обеспечить прозрачную бизнес-модель, стабильную инфраструктуру и доступность аудита. Бизнес получает дополнительные перспективы развития при вовлечении в партнерские отношения, так как доверие пользователей к такой системе будет увеличиваться.

Однако на пути к воплощению этой идеи стоит череда сложностей, которые нужно учесть и преодолеть: сложность проектирования, настройки и поддержания децентрализованной учетной системы как правило намного выше, чем для централизованных альтернатив.


Оригинал статьи

Всё из мира криптовалют: