Издание Finance Magnates опубликовало небольшой пересказ эссе основателя Ethereum Виталика Бутерина, в котором он проводит анализ достоинств и недостатков принятия решений по развитию блокчейна. Основанием для написания эссе стало голосование владельцев криптовалюты, вошедшее в новый этап многоцелевого механизма принятия решений.
По словам Бутерина, есть два вида голосования коинами – тесно связанное и слабо связанное. Блокчейны первого поколения с самого начала предоставляют группам майнеров либо разработчиков возможности для формирования механизва выбора. При рассмотрении координационной модели управления имеются два слоя: нижний, содержащий реальность (физика и сила), и верхний, содержащий координационные институты (какой протокол задействован). При достаточном консенсусе верхнего слоя появляется возможность изменения нижнего слоя.
Блокчейн-голосование может применяться как к верхнему слою, так и нижнему. При тесно связанном голосовании одобренные изменения будут происходить автоматически. Несогласие меньшинства с форком будет означать возложение на него бремени усилий по координации форка так, чтобы сохранить имеющиеся свойства блокчейна.
Слабо связанное голосование – инструмент координации и тогда пользователи будут вынуждены самостоятельно производить загрузку и запуск форка.
Оба вида голосования имеют как достоинства, так и недостатки, продолжает анализировать Бутерин, акцентируя внимание на вторых.
В частности, разнообразные потребности юзеров вне всякого сомнения влияют на их взгляды на развитие блокчейна. Однако если не имеющие отношение к технической стороне люди должны принять во внимание небольшое количество экспертов для принятия взвешенного и аргументированного решения, тогда имеют ли значение голоса такой публики?
Еще одним недостатком обеих систем является низка «явка избирателей». К примеру, DAO Carbonvote на эфириуме, где явка была 4,5%, а выигравшее решение в Bitshares набрало только 17%. И это при том, что система Bitshares разработана относительно самой идеи голосования.
Говоря о слабо связанном голосовании, Бутерин пишет, что оно в достаточной мере гибкое для противостояния мощной коррупционной машине, потому что социуму достаточно будет просто игнорировать потенциальные вредоносные источники, а тесно связанная форма пропишет в исходном коде соответствующие команды. Однако в тесно связанной системе голосования есть имеющие влияние централизованные участники, у которых есть мотивация защитить свою систему.
Что касается кодифицированных протоколов, то к ним Бутерин относится весьма скептически, поскольку определение базовых ценностей должно иметь слабую связь вследствие трудности выражения любой значимой нормы в целом. В качестве примера он приводит возможность обхода лимита в 21 миллион биткоинов. В реальных условиях, не меняя код, можно установить похожую монету в качестве обязательного этапа во всех операциях с биткоином. Таким образом, появилась бы похожая на биткоин валюта, которая, смешавшись с ним, привела бы к удвоению количества биткоинов.
Наряду с вышеописанными слабостями систем Бутерин с долей скепсиса относится к альтернативным базовым консенсусам разработчиков и интеллектуалов без пользовательского опыта.
Основатель эфириума остается приверженцем системы, в которой принятие решений базируется на множестве подсистем, в том числе, изначальной дорожной карте проекта, пользовательских голосов, общего консенсуса развития, голосов владельцев монет, а также установленных норм. Такую систему Бутерин назвал многофакторным консенсусом, сравнивая ее с набором сдерживаний и противовесов многогранного правительства неолиберальной демократии. В любом случае, у всех граней имеются недостатки, но если ни одна из этих граней не имеет достаточного влияния и контроля, мы будем близки к взаимной нейтрализации этих недостатков.